Les gouvernements de l’UE rejettent un projet de loi "trop ambitieux" sur les pesticides dans le cadre du "Green Deal".
Selon un diplomate, la Commission n’a pas réussi à convaincre les capitales nationales de soutenir son plan de réduction des pesticides.
Les pays de l’UE s’opposent aux plans de la Commission européenne visant à réduire radicalement l’utilisation des pesticides dans l’Union, en faisant valoir que ce n’est pas le moment de mettre en péril la production alimentaire.
Les ambassadeurs de l’UE se sont mis d’accord mercredi soir pour demander à la Commission une analyse supplémentaire sur sa proposition de réduire de moitié l’utilisation des pesticides dans l’Union d’ici 2030, ont déclaré quatre diplomates à POLITICO. La Commission s’est rétractée à la dernière minute, en déclarant qu’elle atténuerait des parties importantes du projet, mais elle n’a pas réussi à convaincre les diplomates. Cette décision risque de faire reculer la proposition de plusieurs mois, voire de la tuer si le projet de loi n’est pas finalisé avant la fin du mandat de la Commission en 2024.
Deux diplomates ont déclaré que 18 ambassadeurs avaient demandé à la Commission de faire plus de travail, tandis qu’un troisième a déclaré qu’ils étaient 19. Le Morning Agri de POLITICO a précédemment rapporté qu’une poussée pour mettre à jour l’évaluation d’impact était en vue, avec des pays comme la Pologne, l’Italie, l’Autriche et la Slovénie menant la charge.
"L’analyse d’impact n’était tout simplement pas de la qualité nécessaire pour ce type de proposition juridique", a déclaré un diplomate à propos du travail que la Commission avait déjà effectué sur le projet de loi, qui a été finalisé avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Le projet de loi vise à remodeler la production alimentaire en Europe - et son impact environnemental. Mais avec la hausse des prix des denrées alimentaires et la pénurie d’engrais dans le sillage de la guerre en Ukraine, ainsi que les agriculteurs et les entreprises chimiques qui craignent une baisse des rendements, la proposition a été mal accueillie par le Conseil de l’UE.
La réunion de mercredi est intervenue après des mois d’escarmouches entre la Commission et les gouvernements de l’UE sur les mérites du projet de loi et sur la manière dont il fonctionnera en pratique.
La demande de données supplémentaires a été une "défaite cuisante" pour le département de la santé et de la sécurité alimentaire de la Commission, connu sous le nom de DG SANTE, qui a rédigé le projet de loi, a déclaré le même diplomate.
Depuis la publication du projet de loi en juin, peu de progrès ont été réalisés au sein des comités techniques où les propositions sont traditionnellement débattues et amendées. En conséquence, la République tchèque, qui assure la présidence tournante du Conseil de l’UE, a porté la discussion devant les ambassadeurs pour forcer une décision.
Une note de la République tchèque aux ambassadeurs, consultée par POLITICO, indique que "de nombreuses délégations" demandent à la Commission une "analyse supplémentaire" sous la forme d’une étude "complétant" l’analyse d’impact existante.
Malgré tout, la Commission s’est dite confiante de pouvoir encore faire adopter le projet de loi avant la fin de son mandat en 2024. "La Commission considère qu’il est possible pour le Conseil et le Parlement, en travaillant étroitement avec la Commission, de résoudre les questions en suspens", a déclaré un porte-parole dans un communiqué.
Trop ambitieux
Dans une tentative d’apaiser les capitales avant la réunion de mercredi, la Commission a partagé un document, obtenu par POLITICO, qui suggère qu’elle est ouverte à la réduction des domaines clés de son projet de loi après des mois de refus de bouger. Dans une reconnaissance sans détour de l’opposition à laquelle le projet de loi est confronté, l’exécutif européen a déclaré : "La proposition de la Commission est considérée comme trop ambitieuse et touchant une partie disproportionnée du territoire des États membres."
La Commission a déclaré qu’elle pourrait atténuer sa proposition d’interdiction de toute utilisation de pesticides dans les zones dites sensibles, une partie de sa proposition initiale qui a été farouchement contestée par les ministères de l’agriculture qui affirment qu’elle freinera la production alimentaire.
La Commission a indiqué qu’elle pourrait s’éloigner d’une "interdiction totale" de tous les pesticides et privilégier l’utilisation des pesticides à faible risque, tout en autorisant l’utilisation de "la plupart des pesticides" dans les zones écologiquement sensibles et en réduisant la superficie totale de ces zones protégées aux seules "zones les plus pertinentes".
La Commission a également offert aux pays la possibilité de limiter la définition de ce qui constitue un "groupe vulnérable" de personnes, nécessitant une protection juridique explicite contre les résidus de pesticides. Les routes, les aéroports et les chemins de fer pourraient être exemptés de la définition de "zones sensibles" où des règles plus strictes s’appliqueraient, selon la Commission.
Mais les diplomates n’ont pas été influencés. "C’était un effort de dernière minute, pour essayer de sauver l’ensemble du projet, ils ont complètement échoué", a déclaré un diplomate.
Un autre a déclaré que la Commission avait "sauvé la face" en faisant circuler le document. Sans ce document, "il y aurait la guerre", ont-ils ajouté.
Abandonner
Mais la Commission n’est pas seulement critiquée par le Conseil. "Elle renonce déjà à beaucoup de choses", a déclaré Angeliki Lyssimachou, responsable de la politique scientifique chez HEAL, une organisation à but non lucratif spécialisée dans la santé et l’environnement, en réaction à la reculade de la Commission.
Elle a mis en garde contre le fait que son document suggère que la Commission pourrait simplement modifier le statu quo actuel en matière de pesticides plutôt que de faire évoluer le modèle agricole vers un abandon total des produits chimiques.
La semaine dernière, HEAL et 28 autres ONG ont appelé les responsables politiques à ne pas retarder l’adoption de la loi sur la réduction des pesticides.
"Si la sécurité alimentaire de l’Union européenne n’est pas actuellement menacée en raison de la guerre en Ukraine, l’utilisation massive de pesticides de synthèse a déjà un impact négatif sur la santé humaine, sur la biodiversité, y compris les pollinisateurs, ainsi que sur la qualité de l’eau et des sols", ont-ils écrit dans une lettre ouverte.
Les ministres de l’agriculture vont maintenant rédiger une décision du Conseil demandant à la Commission de réaliser une étude supplémentaire, qui devrait être publiée officiellement en décembre. Bien que le Conseil n’ait pas la capacité juridique de contraindre la Commission à agir, la décision exercera néanmoins une pression importante sur les fonctionnaires de l’UE pour qu’ils acceptent une évaluation d’impact actualisée, prenant éventuellement en compte des facteurs tels que les taux de productivité, les prix des denrées alimentaires et l’impact que cela pourrait avoir sur la balance commerciale de l’Union.
L’un des diplomates a déclaré que le travail sur les parties de la réforme non couvertes par la nouvelle demande d’analyse se poursuivrait au niveau technique.
Bartosz Brzeziński a contribué au reportage.
MISE À JOUR : Cet article a été mis à jour pour inclure les commentaires de la Commission européenne.
